Was ist Therapieresistenz – und wie stellt sie sich klinisch dar? (Artikel ist in Überarbeitung)
Therapieresistenz bei Schizophrenie (TRS) wird in Leitlinien meist operational definiert als ein unzureichendes Ansprechen auf mindestens zwei adäquate antipsychotische Behandlungsversuche. Diese formale Definition ist für Studienzwecke notwendig, greift klinisch jedoch häufig zu kurz. In der Praxis zeigt sich TRS nicht als einheitliches Phänomen, sondern als heterogenes Spektrum unterschiedlicher Verlaufs- und Wirkprofile.
Zentral ist die Unterscheidung zwischen:
- echter Therapieresistenz (unzureichende Symptomkontrolle trotz ausreichender Exposition),
- Pseudo‑Therapieresistenz (unzureichende Dosis, mangelnde Adhärenz, pharmakokinetische Probleme, Substanzgebrauch, Fehldiagnose),
- und funktioneller Therapieresistenz, bei der Positivsymptome kontrolliert sind, aber Negativsymptome, Affektinstabilität oder kognitive Einschränkungen dominieren.
Versagen „atypischer“ Antipsychotika – oder Versagen einer Strategie?
In der klinischen Realität bedeutet TRS häufig zunächst ein unzureichendes Ansprechen auf klassische atypische Antipsychotika, insbesondere solche mit moderater D₂‑Blockade und starkem serotonergen Ausgleich. Dieses Versagen wird jedoch nicht selten vorschnell als Beleg für eine grundsätzliche Dopamin‑Unabhängigkeit der Symptomatik interpretiert.
Dabei bleibt oft unklar, ob tatsächlich:
- die dopaminerge Achse nicht ausreichend adressiert wurde,
- oder ob sie aus Verträglichkeitsgründen nicht ausreichend adressiert werden konnte.
Viele moderne Atypika sind bewusst so konzipiert, dass sie extrapyramidale Nebenwirkungen minimieren. Dies geht jedoch teilweise mit einer begrenzten maximal tolerablen dopaminergen Signalmodulation einher. In solchen Fällen kann das klinische Bild einer Therapieresistenz entstehen, obwohl die zugrunde liegende Pathophysiologie weiterhin dopaminerg geprägt ist.
Die Rolle typischer Antipsychotika: „harte Nuss“ oder gezielter Eingriff?
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob TRS in bestimmten Fällen nicht weniger ein Ausdruck fehlender Wirksamkeit, sondern vielmehr ein Problem der therapeutischen Breite ist. Klassische typische Antipsychotika ermöglichen eine stärkere und direktere dopaminerge Blockade, sind jedoch durch ein hohes Nebenwirkungsrisiko limitiert.
Strategisch kann sich daraus ein klinisches Dilemma ergeben:
- Soll eine kurzfristig intensivere dopaminerge Intervention in Kauf genommen werden, um eine akute psychotische Symptomatik zu durchbrechen?
- Oder ist eine langfristige Therapie mit breitem Rezeptorprofil, aber hoher metabolischer und systemischer Belastung, vorzuziehen?
Diese Überlegung ist insbesondere relevant bei Patienten, die auf atypische Antipsychotika nur unzureichend ansprechen, jedoch unter typischen Substanzen zumindest vorübergehend eine deutliche Reduktion positiver Symptome zeigen. In solchen Fällen kann der Eindruck einer „Therapieresistenz“ eher Ausdruck einer unzureichend genutzten dopaminergen Achse sein als eines grundlegend anderen Krankheitsmechanismus.
Therapieresistenz als dynamisches, nicht statisches Konzept
TRS sollte daher nicht als statische Eigenschaft eines Patienten verstanden werden, sondern als dynamisches Ergebnis aus Pathophysiologie, Pharmakologie und Verträglichkeit. Ein fehlendes Ansprechen auf atypische Antipsychotika bedeutet nicht zwangsläufig, dass dopaminerge Strategien ausgeschöpft sind. Ebenso wenig impliziert ein kurzfristiges Ansprechen auf typische Antipsychotika, dass diese für eine Langzeittherapie geeignet sind.
Vielmehr ergibt sich daraus die Notwendigkeit, Therapieresistenz strategisch zu denken:
- Welche Intensität der dopaminergen Modulation ist erforderlich?
- Welche Signalqualität ist langfristig tolerabel?
- Und welche Nebenwirkungen sind kurzfristig akzeptabel, um eine spätere stabilere Therapie zu ermöglichen?
Übergang zu den Wirkmechanismen
Diese Fragen bilden die Grundlage für die weitere Betrachtung der Wirkmechanismen bei TRS. Insbesondere eröffnen sie den Raum für Konzepte, die zwischen reiner Antagonisierung und breitem Rezeptorprofil vermitteln – etwa durch Partialagonisten, die eine hohe dopaminerge Rezeptorbesetzung bei veränderter Signalqualität ermöglichen und damit potenziell eine Brücke zwischen Wirksamkeit und Verträglichkeit schlagen.
Partialagonisten, neuroleptische Schwelle und strategische Sequenzierung
Die neuroleptische Schwelle als klinisches Konzept
Ein zentrales, in der modernen Diskussion oft implizit behandeltes Konzept ist die neuroleptische Schwelle: der Punkt, ab dem eine dopaminerge Signalmodulation ausreichend ist, um psychotische Positivsymptome zuverlässig zu dämpfen. Diese Schwelle ist kein fixer Rezeptorbesetzungswert, sondern ein funktionelles Phänomen, das von Signalqualität, Netzwerkzustand und individueller Vulnerabilität abhängt.
Klinisch zeigt sich, dass diese Schwelle mit hochpotenten typischen Antipsychotika häufig rasch und verlässlich erreicht wird. Der Preis ist eine hohe Nebenwirkungslast, insbesondere extrapyramidal‑motorische Symptome, affektive Verflachung und endokrine Effekte. Dennoch verdeutlicht dieses Ansprechen, dass bei vielen als „therapieresistent“ klassifizierten Patienten die dopaminerge Achse prinzipiell zugänglich bleibt.
Grenzen klassischer atypischer Antipsychotika
Klassische atypische Antipsychotika sind so konzipiert, dass sie extrapyramidale Nebenwirkungen minimieren, unter anderem durch serotonergen Ausgleich und geringere maximale D₂‑Blockade. In der Praxis führt dies jedoch bei einem Teil der Patienten dazu, dass die neuroleptische Schwelle nicht erreicht werden kann, bevor dosisabhängige Nebenwirkungen (Sedierung, metabolische Belastung, kognitive Einschränkungen, orthostatische Effekte) limitierend wirken.
Ein häufig beobachtetes klinisches Muster ist daher die progressive Aufdosierung atypischer Antipsychotika, bei der die antipsychotische Wirkung nur marginal zunimmt, während die Nebenwirkungslast disproportional ansteigt. In solchen Situationen wird faktisch in toxische Wirkbereiche vorgedrungen, ohne die gewünschte dopaminerge Kontrolle zu erzielen. Das resultierende Bild wird dann häufig als Therapieresistenz interpretiert, obwohl es sich funktionell um eine strategische Unterdosierung der dopaminergen Achse handelt.
Partialagonisten als Brücke zwischen Wirksamkeit und Verträglichkeit
Dopaminerge Partialagonisten stellen in diesem Kontext einen eigenständigen pharmakologischen Ansatz dar. Sie ermöglichen eine hohe Rezeptorbesetzung an D₂‑ und D₃‑Rezeptoren, ohne das dopaminerge Signal vollständig zu blockieren. Die resultierende Signalqualität unterscheidet sich grundlegend von der reinen Antagonisierung und kann als funktionelle Stabilisierung beschrieben werden.
Aus mechanistischer Sicht eröffnet dies die Möglichkeit, die neuroleptische Schwelle bei geringerer systemischer Belastung zu erreichen oder aufrechtzuerhalten. Insbesondere nach einer kurzfristigen, intensiveren dopaminergen Intervention – etwa mit hochpotenten typischen Antipsychotika – könnten Partialagonisten theoretisch dazu beitragen, die antipsychotische Wirkung nahezu gleichwertig zu stabilisieren, ohne die langfristigen Nebenwirkungen einer dauerhaften Hochpotenz‑Antagonisierung in Kauf zu nehmen.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass Partialagonisten strukturell häufig leichte, residuale Positivsymptome hinterlassen können. Diese sind jedoch nicht zwingend Ausdruck eines fehlenden Ansprechens, sondern vielmehr Folge einer bewussten Verschiebung der Signalqualität zugunsten besserer Verträglichkeit und Funktionalität.
Aripiprazol und Cariprazin: Unterschiede in Dynamik und Einsatzprofil
Innerhalb der Partialagonisten unterscheiden sich die Substanzen deutlich in ihrer klinischen Dynamik. Aripiprazol zeichnet sich durch eine relativ rasche dopaminerge Signalmodulation aus und könnte hypothetisch auch in Situationen eingesetzt werden, in denen eine schnelle antipsychotische Wirkung erforderlich ist, ohne dass eine vollständige Eliminierung aller Positivsymptome angestrebt wird. In diesem Sinne adressiert Aripiprazol die neuroleptische Schwelle funktionell ähnlich verlässlich wie hochpotente typische Antipsychotika, jedoch mit veränderter Nebenwirkungscharakteristik.
Cariprazin hingegen weist eine ausgeprägte D₃‑Präferenz und eine deutlich verzögerte klinische Wirksamkeit auf, bedingt durch lange Halbwertszeiten aktiver Metaboliten. Dies erfordert eine Vorlaufzeit und limitiert den Einsatz in akuten Situationen, kann jedoch bei ausgewählten Patienten mit dominanten Negativ‑ oder Antriebssymptomen von Vorteil sein.
Clozapin im Kontext von Partialagonisten
Clozapin nimmt eine Sonderstellung ein, nicht nur aufgrund seines breiten Rezeptorprofils, sondern auch durch die Eigenschaften seiner aktiven Metaboliten. Insbesondere Norclozapin zeigt eine partielle agonistische Aktivität an muskarinischen M₁‑Rezeptoren, was funktionell eher einem procholinergen als einem rein anticholinergen Effekt entspricht. Dies unterscheidet Clozapin qualitativ von anderen sedierenden Antipsychotika und könnte zu seinen kognitiven und glutamatergen Besonderheiten beitragen.
Vor diesem Hintergrund erscheint die Hypothese plausibel, dass sehr niedrige Clozapin‑Dosen als Ergänzung zu Partialagonisten und sedierenden Modulen wie Quetiapin eine spezifische Lücke schließen könnten: eine zusätzliche Modulation dopaminerger, cholinerger und serotonerger Systeme, ohne die volle systemische Last einer Clozapin‑Monotherapie zu entfalten. Besonders in Kombination mit Aripiprazol ergeben sich theoretische Synergien durch überlappende, aber nicht identische Wirkprofile.
Diese Überlegungen bleiben jedoch hypothesengeleitet; belastbare kontrollierte Studien zur gezielten Niedrigdosis‑Kombination fehlen bislang.
Zusammenfassende Einordnung
Partialagonisten eröffnen bei TRS einen strategischen Zwischenraum zwischen hochpotenter Antagonisierung und breitprofiliger Dauertherapie. Sie ermöglichen es, die neuroleptische Schwelle funktionell zu adressieren, ohne zwangsläufig in toxische Nebenwirkungsbereiche vorzudringen. In Kombination mit zeitlich begrenzten intensiveren Interventionen oder gezielten Add‑ons könnten sie dazu beitragen, Therapieresistenz neu zu definieren – nicht als absolutes Nicht‑Ansprechen, sondern als Frage der Signalqualität und therapeutischen Sequenzierung.
Wirkmechanismen bei therapieresistenter Schizophrenie
Die Frage nach „was genau wirkt“ bei Therapieresistenz (TRS) lässt sich nur differenziert beantworten: Es ist selten ein einzelner Rezeptor. Meist braucht es eine tragfähige dopaminerge Achse (D2/D3/D4), moduliert durch Serotonin (5‑HT), und je nach Patient ein begrenztes, gezielt genutztes „Breitprofil“ für Schlaf, Angst, Affekt und Kognition. Unten sind die zentralen Mechanismen, sinnvolle Zielgrößen (in vivo), Nutzen/Risiko von Add-ons wie Quetiapin, und die Besonderheiten von Clozapin — inklusive Unsicherheiten.Rezeptorachsen, die die antipsychotische Wirkung tragen
- D2 (Striatum, limbisch):
- Rolle: Kernmechanismus für Reduktion von Positivsymptomen.
- Ziel in vivo: Akut typischerweise etwa 60–80% Rezeptorbesetzung; >80% erhöht EPS/Prolaktinrisiko, <60% oft unzureichend.
- Hinweis: Partialagonisten stabilisieren die Achse mit weniger EPS/Prolaktin.
- Rolle: Motivation, Belohnung, Negativsymptome; Cariprazin fokussiert hier.
- Risiko: Übermäßige Blockade kann Akathisie/inneren Druck triggern; Dosisfeinjustierung entscheidend.
Zielgrößen: in vivo Besetzung und praktische pKi‑Einordnung
- D2‑Ziel:
- Akut: ~70% Besetzung an D2 ist oft optimal.
- Erhaltung: möglichst niedrig, aber stabil; Partialagonisten erlauben geringere Nebenwirkungen bei ähnlicher klinischer Stabilität.
- D3: ausreichend, aber nicht maximal — „zu viel“ erhöht Akathisie; bei Cariprazin vorsichtige Titration.
- D4: relevante Abdeckung bei TRS sinnvoll; kann über Clozapin oder Partialagonisten erreicht werden.
Was Clozapin wirksam macht
- Mehrere Hebel gleichzeitig:
- D4‑Affinität: liefert eine zusätzliche dopaminerge Modulation jenseits von D2.
- Serotonerg/histaminerg/adrenerg: 5‑HT2A, H1, α1 tragen zu Sedation, Angstreduktion und indirekter dopaminerger Modulation bei.
- Cholinerg (M1/M4): mögliche kognitive und glutamaterge Effekte, aber auch anticholinerge Nebenwirkungen.
- Nettoeffekt: Bei echter TRS ist Clozapin oft wirksam, weil es mehrere Pfade gleichzeitig „justiert“.
- Preis: Hämatologie (Agranulozytose), Myokarditis, Krampfschwelle, starke metabolische Last, Hypersalivation — erfordern striktes Monitoring und sprechen für niedrige Dosen, Add‑on‑Einsatz und Exit‑Plan.
Ist ein breites Rezeptorprofil zwingend nötig?
- Direkte Antwort: Nicht zwingend. Eine tragfähige Kombination aus dopaminerger Achse (D2/D3/D4 je nach Profil) + serotoninergem Ausgleich (5‑HT2A/5‑HT1A) reicht häufig aus.
- Wann „Breitprofil“ hilft: Bei ausgeprägter Unruhe, Schlafstörungen, Angst, affektiver Dysregulation — hier sind H1/α1/M1 hilfreich, aber sie erhöhen Sedation, kognitive Last und metabolische Risiken.
- Setze das Breitprofil als „Modul“ ein (Add‑on, niedrig dosiert), nicht als Dauerhauptwirkung.
- Vermeide hohe Last an M1/H1/α1 in der Erhaltung, wenn die dopaminerge Achse stabil ist.
Quetiapin als Add-on ohne D4‑Wirkung: hat es Nutzen?
- Ja, als funktionales Modul:
- Nutzen: Schlaf, Angst, affektive Stabilisierung; 5‑HT1A‑Teileffekte; H1‑basierte Sedation.
- Voraussetzung: Eine D2/D3/D4‑tragende Basis (z. B. Aripiprazol/Brexpiprazol/Lurasidon/Amisulprid) sollte die antipsychotische Hauptwirkung liefern.
- Dosis: niedrig (typisch <150 mg abends), befristet in Akut-/Übergangsphasen; anschließende Rückführung auf Monotherapie.
- Nicht sinnvoll: als Monotherapie bei TRS oder in hohen Dosen für „antipsychotische“ Effekte — kognitive/metabolische Nachteile überwiegen.
Nebenwirkungen vermeiden: Strukturen statt Intensivierung
- Dosisschonung:
- D2 möglichst nahe am unteren wirksamen Bereich; vermeide Dauer >80% Occupancy.
- Partialagonisten bevorzugen, wenn Verträglichkeit zentral ist; sie entlasten Prolaktin/EPS.
- Quetiapin niedrig für Schlaf/Angst;
- Clozapin niedrig nur bei Bedarf, streng überwacht.
Wo sind die Unsicherheiten?
- D4‑Anteil an der klinischen Wirkung: plausibel, aber nicht klar quantifiziert; Head‑to‑head‑Kombinationsstudien fehlen.
- Glutamaterge Mitwirkung unter Clozapin: gut begründete Hypothese, aber klinische Zielgrößen sind uneindeutig.
- Geschlechtsspezifische QTc‑Risiken: Signale sind uneinheitlich; lokale Registerdaten nötig.
- Langzeitfolgen starker D3‑Blockade: potenziell Akathisie/Pisa‑ähnliche Muster; konservative Dosierung und Beobachtung geboten.
- pKi‑Vergleichbarkeit: nur innerhalb konsistenter Messsysteme zuverlässig; in vivo Occupancy und PK/PD müssen mit betrachtet werden.
Direkt umsetzbare Prinzipien
- Erst die Achse sichern: eine D2‑starke und/oder Partialagonisten‑Basis (Aripiprazol/Brexpiprazol; bei Negativsymptomen Cariprazin mit Vorsicht) stabilisiert die Positivsymptome ohne unnötige Last.
- Dann modular ergänzen: Quetiapin niedrig für Schlaf/Angst; Clozapin niedrig als Ultima‑Ratio‑Modul, wenn D4/Glutamat‑Hebel gebraucht werden.
- Zurück zur Einfachheit: Kombinationen befristet, danach Rückführung auf Monotherapie in der niedrigsten effektiven Dosis.
- Verträglichkeit vor Intensivierung: Symptome und Nebenwirkungen klar trennen; bei „Nebenwirkung ≈ Symptom“ lieber vereinfachen und neu bewerten als hochdosieren.
Rezeptorachsen und klinische Effekte bei therapieresistenter Schizophrenie
Die Wirkung entsteht selten durch einen einzelnen Rezeptor. Tragend ist eine dopaminerge Achse (D2/D3/D4) mit serotoninergem Ausgleich (5‑HT2A/5‑HT1A). Ein „Breitprofil“ (M1/H1/α1) kann Symptome wie Schlaf/Angst modulieren, erhöht aber oft Nebenwirkungslast. Die Tabellen unten bündeln klinische Effekte und leiten pKi-/in‑vivo‑Zielgrößen für praxisnahe Entscheidungen ab DocCheck Springer arztCME.Rezeptorachsen und klinische Effekte
| Rezeptorachse | Primäre klinische Effekte | Sekundäre Effekte | Typische Nebenwirkungen | Rolle bei TRS |
|---|---|---|---|---|
| D2 (striatum/limbisch) | Positivsymptome ↓, antipsychotischer Kernmechanismus | EPS-/Prolaktinrisiko steuert sich über Besetzungsgrad | EPS, Hyperprolaktin bei hoher Occupancy | Notwendig, aber >80% Besetzung oft kontraproduktiv |
| D3 (mesolimbisch/pFC) | Negativsymptome/Motivation, Antrieb | Affektive Stabilisierung möglich | Akathisie bei Überblockade | Nützlich, Dosistoleranz begrenzt (Cariprazin) |
| D4 (pFC/limbisch) | TRS-Wirkkomponente (Clozapin, Partialagonisten) | Kognitive Modulation | Verträglichkeit abhängig vom Begleitprofil | Wahrscheinlich synergistisch, kein alleiniger Hebel |
| 5‑HT2A (kortikal) | EPS ↓, Schlaf/Angst, Glutamat-/DA‑Modulation | Affektive Stabilisierung | Sedation, Blutdruck (α1‑Kreuzprofil) | Wichtiger Ausgleich zur D2-Blockade |
| 5‑HT1A (somatodendritisch) | Anxiolyse, Antidepressivität, Kognition | Unruhe/Innere Spannung dämpfbar | Übelkeit selten | Trägt zur Verträglichkeit/Function bei (Ari/Brx) |
| M1/M4 (cholinerg) | Kognitive/Glutamat-Modulation | Darmmotilität | Anticholinerge Last (Obstipation, kognitive Einbußen) | Als Modul nützlich, hochdosiert oft schädlich |
| H1 (histaminerg) | Schlaf, Angst | Appetit ↑ | Sedation, Gewicht ↑ | Add‑on für Akutphasen, nicht tragend für Kernwirkung |
| α1 (adrenerg) | Beruhigung, Angst ↓ | Orthostase | Schwindel, Hypotonie | Kurzzeitig hilfreich, Langzeit belastend |
Kernaussagen für die Praxis
- Tragende Wirkung: D2‑Achse (~60–80% in‑vivo), ergänzt durch D3/D4 je nach Profil; 5‑HT2A/5‑HT1A balancieren Wirkung und Verträglichkeit MSD ManualsSpringer.
- Clozapin: wirkt durch D4 + breites, teils glutamatmodulierendes Profil; die Last (hämatologisch, metabolisch, kognitiv) macht es zur Ultima Ratio. Ein niedriger Add‑on‑Einsatz kann gezielt fehlende D4‑Komponente ergänzen, muss aber streng überwacht werden MSD Manuals.
- Quetiapin ohne D/D4: Ja — als Add‑on‑Modul für Schlaf/Angst/Affekt, wenn eine dopaminerge Basis steht. Monotherapie bei TRS ist nicht sinnvoll; niedrig dosiert <150 mg und befristet einsetzen DocCheckarztCME.
- Breitprofil vs. „Achsen“: Ein breites Profil ist nicht zwingend. Häufig genügen Dopamin (D2/D3/D4) + Serotonin (5‑HT2A/5‑HT1A). H1/M1/α1 sind modulare Hebel für Akutphasen, aber in der Erhaltung nebenwirkungsbelastend DocCheckSpringerMSD Manuals.
- Vermeidung von Nebenwirkungen: dosisschonend nahe ED50–ED95 statt darüber; Partialagonisten priorisieren, Add‑ons niedrig dosieren, EKG/Metabolik/Prolaktin monitoren; Polypharmazie zeitlich begrenzen und zurück zur Monotherapie planen SpringerPsychiatrie Verlag.
Unsicherheiten und offene Punkte
- D4‑Anteil vs. Breitprofil: der spezifische klinische Beitrag von D4 bleibt methodisch schwer abzugrenzen; Head‑to‑Head‑Add‑on‑Studien fehlen DocCheckSpringer.
- Langzeitfolgen D3‑Fokus: hohe D3‑Blockade kann Akathisie/innere Unruhe triggern; Langzeitdaten sind begrenzt — konservative Dosierung sinnvoll MSD Manuals.
- pKi Vergleichbarkeit: nur innerhalb einheitlicher Assays belastbar; in‑vivo Occupancy und PK/Dissoziationskinetik sind für die klinische Interpretation zwingend DocCheckarztCME .
Vorübergehende Rezeptorbindungsprofil-Tabelle um Profile leichter einordnen zu können
Die besten verfügbaren in‑vitro Ki‑Werte (nM) für D2, D3 und D4 zusammengestellt; viele Werte variieren zwischen Studien — ich gebe deshalb Bereiche und markiere Unsicherheiten. Nutze diese Zahlen als Referenz‑Anhaltspunkte, nicht als exakte klinische Spiegel NIMH PDSP - UNC APExBIO fishersci.de.Vergleichstabelle (Ki in nM; niedrigere Zahl = höhere Affinität)
| Wirkstoff | D2 (nM) | D3 (nM) | D4 (nM) |
|---|---|---|---|
| Amisulprid | 2.8–4.0 | 3.0–6.0 | >1000 (vernachlässigbar) |
| Ziprasidon | 0.5–5.0 | 10–50 (variabel) | 100–1000 (gering) |
| Flupentixol | 1–10 (ältere Daten, variabel) | 10–100 (unsicher) | 50–500 (unsicher) |
| Clozapin | 100–200 | 300–700 | 20–40 (relativ hohe D4‑Affinität) |
| Quetiapin | 100–300 | 300–1000 | 1000–3000 (sehr schwach) |
| Aripiprazol | 0.3–1.0 | 0.5–1.5 | 30–60 (moderat) |
| Brexpiprazol | 0.5–2.0 | 1–10 | 50–200 (gering‑moderat) |
| Cariprazin | 0.4–1.0 | 0.05–0.2 (D3‑präferent) | >100 (nicht primär) |
| Lurasidon | 0.9–2.0 | >50–100 | >1000 (vernachlässigbar) |
| Risperidon | 2–6 | 10–50 | 50–150 (gering) |
| Paliperidon | 2–10 | 10–100 | 50–200 |
| Olanzapin | 8–15 | 50–200 | 10–40 (relativ hohe D4‑Affinität) |
Wichtig: Werte sind aus unterschiedlichen in‑vitro Radioliganden‑Assays (Ki) entnommen; Assaybedingungen, Radioligand, Spezies und Labor beeinflussen absolute Zahlen. Bereiche spiegeln diese Heterogenität und Literaturunsicherheit wider NIMH PDSP - UNC Psych Scene Hub benchchem.com.
Erläuterung und praktische Interpretation
- Clozapin und Olanzapin zeigen in mehreren Profilen relativ niedrige Ki‑Werte am D4 (also höhere Affinität) — das erklärt die oft diskutierte D4‑Komponente ihrer Pharmakologie; Clozapin ist hier am konsistentesten beschrieben benchchem.com NIMH PDSP - UNC.
- Amisulprid ist sehr selektiv für D2/D3 (niedrige nM‑Werte) und hat praktisch keine klinisch relevante D4‑Bindung APExBIO fishersci.de.
- Cariprazin ist klar D3‑präferent (extrem niedrige D3‑Ki), D4‑Bindung ist nicht dominant; das unterscheidet es funktionell von klassischen Atypika MDPI.
- Aripiprazol zeigt moderate D4‑Affinität in einigen Profilen, aber seine klinische Wirkung wird primär durch D2/D3‑Partialagonismus und 5‑HT‑Aktivität bestimmt Psych Scene Hub.
- Ältere typische Neuroleptika (z. B. Flupentixol) haben oft starke D2‑Affinität; D4‑Daten sind heterogen und stammen häufig aus älteren Assays — daher unsicher.
Empfehlung zur Nutzung
- Verwende diese Ki‑Bereiche zur pharmakologischen Einordnung (z. B. wenn D4‑Modulation für Hypothesen relevant ist).
- Für präzise Vergleiche oder Modellierung empfehle ich, die originalen PDSP‑/Primärdaten zu prüfen (Assay‑Details beachten) und Metadaten (Radioligand, Temperatur, Membranquelle) zu berücksichtigen NIMH PDSP - UNC.
Sources: NIMH PDSP - UNC APExBIO fishersci.de Psych Scene Hub benchchem.com MDPI.
Add-on-Kombinationen nach Verträglichkeit (primär), Wirkung (sekundär)
| Basis + Add-on | Verträglichkeit (grün→violett) | Wirkung (++++ to 0) | Kurzbegründung |
|---|---|---|---|
| Brexpiprazol (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟢 | +++ | Profil: D2/D3/D4 stark + sedativ/affektiv; Akathisie gering; Quetiapin <150 mg primär H1/M1. |
| Aripiprazol (niedrig–mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟢 | +++ | Profil: D2/D4 stark + Sedation; gut steuerbar; Quetiapin fängt Unruhe/Schlaf ab, Dosis klein halten. |
| Lurasidon (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟢 | +(+) | Profil: kognitiv/functional günstig; Quetiapin ergänzt Schlaf/Angst; metabolisch moderat. D4 schwach. |
| Ziprasidon (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟢🟡 | +(+) | Profil: 5‑HT7 Vorteile; Quetiapin ergänzt; QTc beachten (individuell, ggf. Männer stärkeres Risiko). D4 schwach. |
| Risperidon/Paliperidon (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟡 | ++ | Profil: D2/D4 moderat + 5‑HT1A‑Teilagonismus von Quetiapin; Prolaktin/Herzrisiko prüfen. D4 moderat. |
| Cariprazin (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟡 | ++ | Hinweis: D3 pKi≈10 → hohes Blockadeniveau; Quetiapin sedativ, D4 bleibt schwach; Akathisie-Risiko. D4 moderat |
| Amisulprid (mittel) + Quetiapin (niedrig) | 🟠 | +(+) | Profil: Positivsymptome stark; Quetiapin ergänzt; QTc/Prolaktin limitiert die Verträglichkeit. D4 schwach. |
| Aripiprazol (niedrig–mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟢🟡 | ++++ | Profil: Starkes D2/D4‑Gerüst + D4/5‑HT von Clozapin; hohe Wirkung, aber Clozapin‑Last bleibt. Veringert metabolische Nebenwikungen. Hilft bei Supersensivität. |
| Brexpiprazol (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟡 | ++++ | Hinweis: Starke 5‑HT2A beider → Überlagerung möglich; Daten dünn; Nebenwirkungscluster prüfen. |
| Lurasidon (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟡 | +++(+) | Profil: kognitive Vorteile + D4‑Ergänzung; mögliche 5‑HT2A‑Überlagerung; Clozapin‑Monitoring. |
| Cariprazin (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟠 | +++(+) | Hinweis: D3 extrem (pKi≈10), Pisa/TD‑ähnliche Langzeitrisiken denkbar; nur eng überwacht. |
| Ziprasidon (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟠 | +++(+) | Profil: Breite Abdeckung; QTc + Clozapin‑Risiken; nur mit EKG/engem Monitoring. QTc bei Frauen besser. |
| Risperidon/Paliperidon (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🟣 | +++(+) | Profil: D2‑Gerüst + D4/5‑HT; Prolaktin/Herz + Clozapin‑Spezifika begrenzen. |
| Amisulprid (mittel) + Clozapin (mittel) | 🟣 | +++(+) | Profil: sehr wirksam bei Stimmen; QTc/Prolaktin + Clozapin‑Risiken hoch; striktes Monitoring. |
| Flupentixol (niedrig–mittel) + Clozapin (mittel) | 🟣 | ++++ | Hinweis: Evidenz schwach; EPS/TD‑Risiko, Clozapin senkt EPS durch 5-HT2A; nur Reserve und kurzzeitig. |
| Olanzapin (mittel) + Clozapin (niedrig) | 🔴 | ++++ | Profil: geringe Zusatznutzen; hohe metabolische Last; nur Ausnahme mit klarer Exit‑Strategie. |
| Clozapin (Monotherapie) | 🔴 | +++ | Profil: D4/5‑HT breit, D2 schwach; Nebenwirkungen limitieren; Ultima Ratio. Hohe Dosierungen nötig. |
Priorisierte Empfehlungsschiene
- Erste Linie (verträglich + wirksam):
- Brexpiprazol + Quetiapin; Aripiprazol + Quetiapin.
- Begründung: Hohe D2/D3/D4‑Abdeckung durch Partialagonisten, Quetiapin niedrig dosiert für Schlaf/Angst; geringes Nebenwirkungsprofil.
- Lurasidon + Quetiapin; Ziprasidon + Quetiapin.
- Begründung: Kognitive/functional Vorteile; QTc individuell überwachen (bes. bei Ziprasidon).
Praktische Dosis- und Monitoring-Hinweise
- Quetiapin als Add-on:
- Ziel: unter 150 mg abends.
- Nutzen: Schlaf, Angst, affektive Stabilisierung; keine D4‑Wirkung nötig, da Basispräparat trägt.
- Aripiprazol: 5–10 mg als Start; Akathisie-Schwelle beobachten.
- Brexpiprazol: etwas höher dosierbar als Aripiprazol, akathisieärmer; 5‑HT‑Deckung stärker.
Kurzfazit
- Quetiapin‑Kombis mit Partialagonisten (Brexpiprazol, Aripiprazol) sind die tolerabelste und zugleich hochwirksame erste Wahl bei Therapieressistenz.
- Clozapin bleibt Add-on der Ultima Ratio, niedrig dosiert und streng überwacht, wenn Quetiapin‑Strategien unzureichend sind.
- Cariprazin wird aus Verträglichkeitsgründen abgewertet (extreme D3‑Blockade), vor allem in Kombinationen mit Clozapin.
- Amisulprid/Clozapin und Flupentixol/Clozapin sind wirksam, aber nur als kurzzeitige Reserve mit hohem Monitoringaufwand.
Monitoring‑ und Sicherheitsaspekte (Kurz)
- Clozapin: Blutbild (Agranulozytose), TDM empfohlen, metabolische Parameter, Sedierung.
- Ziprasidon: EKG/QTc vor und während Therapie, Elektrolytstatus.
- Olanzapin / Clozapin Kombinationen: enges metabolisches Monitoring.
- Aripiprazol / Cariprazin: auf Akathisie/Aktivierung achten; Cariprazin: lange Halbwertszeit Metabolit.
- Allgemein: Dosis so niedrig wie möglich; Wechselwirkungen prüfen; Nieren‑/Leberfunktion beachten.
Hinweis zur Evidenz: Bewertungen in der Tabelle basieren auf deiner Vorgabe kombiniert mit typischen klinischen Erfahrungen; Evidenzstärke variiert stark zwischen Kombinationen (einige sind gut untersucht, andere nur in Fallserien). Konkrete Therapieentscheidungen sollten immer interdisziplinär und patientenindividuell getroffen werden.
Zuletzt bearbeitet:
