Risperdal ISM – Wenn Bequemlichkeit zum Geschäftsmodell wird

[Maggi]

Risperdal ISM – Wenn Bequemlichkeit zum Geschäftsmodell wird​

Warum das neue 4-Wochen-Depot kein Fortschritt ist – und was wir stattdessen brauchen

​

Einleitung: Der Schein des Fortschritts​

Mit Risperdal ISM bringt Janssen ein neues Depotpräparat auf den Markt – eine 4-Wochen-Spritze mit dem altbekannten Wirkstoff Risperidon. Auf den ersten Blick klingt das nach Erleichterung: weniger Injektionen, bessere Therapietreue, mehr Komfort. Doch wer genauer hinsieht, erkennt: Das ist kein medizinischer Fortschritt – sondern ein strategisches Produkt zur Marktverlängerung.

1. Kein Zusatznutzen – aber neue Kosten​

• Wirkstoff: Risperidon – seit Jahrzehnten bekannt, generisch verfügbar.
• Vorgänger: Risperdal Consta (2-Wochen-Depot) – ebenfalls etabliert.
• Neues Versprechen: 4 Wochen statt 2 – aber ohne signifikante Verbesserung der Nebenwirkungen oder Wirksamkeit.
• Preis: deutlich höher, da neues Patent – obwohl der Wirkstoff alt ist.

Frage: Warum wird so ein Produkt erstattet, während verträglichere Alternativen wie Lurasidon oder Brexpiprazol keinen Marktzugang erhalten?

2. Zusatznutzen – ein enges Nadelöhr​

Im deutschen System zählt nur das, was sich in Studien mit harten Endpunkten belegen lässt. Verträglichkeit, Lebensqualität, kognitive Klarheit – all das zählt kaum, wenn es nicht in Zahlen gegossen werden kann. So scheitern moderne Wirkstoffe an der Schwelle des „Zusatznutzens“, während alte Wirkstoffe neu verpackt werden dürfen.

3. Marktlogik statt Patientenwohl​

• Risperdal ISM ist kein Fortschritt, sondern ein Beispiel für Evergreening – die künstliche Verlängerung von Patenten durch neue Darreichungsformen.
• Die Versorgung wird verzerrt, weil wirtschaftlich starke Anbieter ihre Produkte durchsetzen – nicht die medizinisch sinnvollsten.
• Fixpreise statt Mengenrabatte könnten helfen, Vielfalt zu fördern statt Monopole zu belohnen.

4. Was wir wirklich brauchen​

• Zugang zu allen zugelassenen Wirkstoffen, nicht nur zu denen mit Lobby.
• Erstattung für verträgliche Alternativen wie Lurasidon, Brexpiprazol, Ziprasidon.
• Depots als Übergangslösung, nicht als Dauerinstrument der Kontrolle.
• Therapie als Beziehung, nicht als Marktstrategie.

Fazit: Für eine Versorgung mit Würde​

Wenn ein neues Produkt wie Risperdal ISM keinen echten Zusatznutzen bringt, aber Kosten erhöht und Vielfalt verhindert, dann gehört es nicht in die Regelversorgung. Stattdessen brauchen wir eine offene, faire Arzneimittelpolitik, die sich am Menschen orientiert – nicht am Markt.

---

mithilfe von KI erstellt

 

[Baronet]

Für Uneinsichtige und Dauerabbrecher ist ein Depot das einzig sinnbringende Mittel !

 

[berater-unnuetz]

Den einzigen Sinn der neuen Risperidon-LAI-Formulierung (LAI long acting injectible) sehe ich darin, dass man für einen gleichmäßigen Risperidonspiegel des Medis "Risperidon" täglich dreimal einwerfen müsste. Dabei ist aber fraglich, ob das überhaupt so erforderlich ist, denn der Metabolit "Paliperidon" bzw. 9-OH-Risperidon hat eine längere Halbwertszeit, bevor er renal ausgeschieden wird. Auch Risperidon ist inzwischen als Generikum erhältlich, allerdings entspricht dieses / entsprechen diese dem früheren "Risperdal Consta ®", wo man in der Regel alle zwei statt alle vier Wochen spritzen (lassen) muss und eine längere Einstellung auf die neue Applikation "Depot" durchlaufen werden muss.

 

[Baronet]

@Maggi , meinst Du das hier ?

Der Arzt

 

[Maggi]

Verträglichkeit, Lebensqualität, kognitive Klarheit – all das zählt kaum, wenn es nicht in Zahlen gegossen werden kann. So scheitern moderne Wirkstoffe an der Schwelle des „Zusatznutzens“, während alte Wirkstoffe neu verpackt werden dürfen.

Hier sind die direkten Nebenwirkungsvergleiche:
Nebenwirkungen Antipsychotika 10/25

@Baronet in der Tabelle findest du das Brexpiprazol und Lurasidon von der Verträglichkeit aufgeführt. Diese hätten eben den Zusatznutzen verdient, nur lässt sich das meist erst wie jetzt nach Jahren klar belegen und einordnen.
Du siehst dort, dass diese Wirkstoffe schon bedeutend verträglicher sind als Risperidon.

@Maggi , meinst Du das hier ?

Der Arzt

Mir ist unklar, was es mit der von dir verlinkten Gesetzgebung zu tun hat.

Hier kannst du auch zu dem Artikel die Quellen direkt erfragen:
Ok dazu schreiben wir einen Forenartikel?

 

[Maggi]

Den einzigen Sinn der neuen Risperidon-LAI-Formulierung (LAI long acting injectible) sehe ich darin, dass man für einen gleichmäßigen Risperidonspiegel des Medis "Risperidon" täglich dreimal einwerfen müsste. Dabei ist aber fraglich, ob das überhaupt so erforderlich ist, denn der Metabolit "Paliperidon" bzw. 9-OH-Risperidon hat eine längere Halbwertszeit, bevor er renal ausgeschieden wird. Auch Risperidon ist inzwischen als Generikum erhältlich, allerdings entspricht dieses / entsprechen diese dem früheren "Risperdal Consta ®", wo man in der Regel alle zwei statt alle vier Wochen spritzen (lassen) muss und eine längere Einstellung auf die neue Applikation "Depot" durchlaufen werden muss.

Der Nutzen wäre ja auch weg, weil man das 2-wöchige Risperdal-Consta bereits in Depotform seit 2002 hat. Das 4-wöchige wäre also nur Bequemlichkeit und ist natürlich in erster Linie zur strategischen Patentverlängerung.
Vorher hat man seit 2011 gibt es Xeplion-4wöchig (Paliperidon), was einer der aktiven Metaboliten des Risperidons ist, an sich also sehr ähnlich, nur ist wie du anmerkst die Halbwertszeit davon sehr hoch.
An sich hat diese hohe Halbwertszeit womöglich dazu beigetragen, dass Depots zu etwas verzögerten Rückfallraten geführt haben, zumal man eben mit Depots zu Beginn der Erstbehandlung die Therapietreue etwas sicher kann.

 

[berater-unnuetz]

Vorher hat man seit 2011 gibt es Xeplion-4wöchig (Paliperidon), was einer der aktiven Metaboliten des Risperidons ist, an sich also sehr ähnlich, nur ist wie du anmerkst die Halbwertszeit davon sehr hoch.
An sich hat diese hohe Halbwertszeit womöglich dazu beigetragen, dass Depots

Moment, das Paliperidon-LAI-Generikum ist eh besser als das Risperidon~. Die Halbwertszeit bezog sich auf die Verweildauer eines Spiegels im Plasma, nicht auf die Intervalle der Spritzen! Das Bessere ist des Guten Feind, sagt man. Gut ist das Bessere deshalb noch nicht, hier meine ich, allgemein empfehlenswert zur Behandlung der Krankheit im Namen dieser (Ziel-) Domain.

Es wundert dich wahrscheinlich, warum sie Risperidon wieder einführen, nachdem sie Paliperidon bereits den Vortritt gegeben haben. Dazu fiel mir als einziger Vorteil eines I.m.-Depots nur ein, dass man dann niedrigere Dosen braucht (theoretisch!) um einen Mindestspiegel im Plasma zu erreichen (gegenüber einer einmaligen Gabe per os täglich). Es gibt noch Statistiken, wie oft man von den Depots/LAIs einen Spritzenabszess bekommt. Dieser hat es allerdings in sich. Hier sind die längeren Wirkdauern von Vorteil, beim Malignen Neuroleptischen Syndrom wiederum von Nachteil.

Was man nicht vergessen sollte ist, dass Parkinsonismus und Spätdyskinesien immer noch vorkommen können. Einzige Ausnahmen hat man bisher identifiziert (neben den Partialagonisten, aber auch hier keine Garantie) Clozapin und (evtl. dosisabhängig, erfordert sehr hohe Dosen) Quetiapin. Promethazin gilt dabei nicht als Neuroleptikum (z. B. Dr. Jan Dreher (kein Titel) , (aufgeteilter) "PsychCast mit Jan" neu PsychCast mit Jan , bezeichnet es als "Sedativum"). Mit der Wirkung auf D1 und der neuroleptischen Potenz auf D1 und D2 steigt das Risiko, ein Malignes Neuroleptisches Syndrom zu 1. überleben, 2. zu erleiden, stark an, Lithium nebenher kann das Risiko auch erhöhen. Wer möchte diese EPS-Nebenwirkungen schon haben? Aber wer möchte sich auf die Gutartigkeit von Clozapin verlassen? Ein Dilemma zur Zeit, glücklich können sich diejenigen schätzen, die die Partialagonisten ABC (Aripiprazol, Brexpiprazol, Cariprazin) gut vertragen+"verarbeiten"!

Ich hoffe, dieses reply ist nicht wieder zu umfangreich im Content geworden, es ist aber nicht von einer KI zusammengebastelt worden.